“Que te atrapo, leche!!!”, o la fábula del “Dame pan y llámame tonto”
Con este “simpático” eslogan (Que te atrapo, leche!!), José María Ruiz- Mateos promocionaba hace unos años la marca de bombones Trapa que había sido adquirida por parte del “grupo” Nueva Rumasa (http://www.youtube.com/watch?v=grNrnr_hz6k). Esta era la punta del iceberg del “imperio”, al que posteriormente se sumarían otras marcas de muy diversos sectores: Clesa, Dhul, Chocolates Elgorriaga, Apis, Fruco, Tranchettes,… (alimentación), Nuevos Hoteles Agrupados (hostelería), Garvey (bodegas), Rayo Vallecano (entidad deportiva),…
Unos años más tarde, el mismo está más en vigor que nunca. La familia Ruiz-Mateos ha conseguido atrapar a numerosos inversores, empleados, proveedores, administraciones públicas y entidades financieras.
Si bien los datos no están plenamente actualizados (cuentas del ejercicio 2009) y la fuente, en algunos casos, procede de la propia Nueva Rumasa, la situación aproximada en cifras sería la siguiente:
- Deuda bancaria del grupo
700 millones de euros.
- Deuda con proveedores/acreedores
300 millones de euros.
- Deuda con 5.000 inversores privados
(tenedores de los pagarés)
140 millones de euros.
- Hacienda, Seguridad Social y Fondo de Garantía Salarial
45 millones de euros.
- Empleos directos
+ 10.000 empleados.
- Número de empresas
117 empresas.
- Presencia
78 países.
- Valor patrimonial (según memoria)
6.000 millones de euros.
Ante esta situación, no hace falta ser premio Nobel de economía para considerar, en primera instancia, que las compañías no tendrían problemas de garantía frente a sus deudas (distancia de la quiebra), ya que responderían con 6.000 millones a deudas por 1.185. Estaríamos, en todo caso, ante un escenario de falta de liquidez en el corto plazo (suspensión de pagos) pero no de quiebra, falta de liquidez estimada en 500 millones de euros (según fuentes de la dirección).
Pero no siempre las cosas son lo que parecen. Según las últimas informaciones (ver los magníficos artículos completos al respecto en la edición Digital de El Economista: http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/2840422/02/11/Rumasa-inflo-su-valor-y-lo-duplico-hasta-6000-millones-para-pescar-inversores.html; http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/2843379/02/11/Ni-todo-Jerez-vale-los-1200-millones-en-que-valoro-Rumasa-su-brandy.html), las cifras anteriormente expuestas no pertenecen a ningún grupo consolidado, dado que las empresas actúan de manera individual, y no existen cuentas consolidadas ni su preceptiva auditoría. Adicionalmente, el valor patrimonial de los 6.000 millones es la suma del valor de las inversiones inmobiliarias (2.692 millones de euros a 31 de diciembre de 2009, valor previsiblemente inferior con la “crisis del ladrillo”), las marcas (1.510 millones de euros, siendo un intangible que se deteriora rápidamente ante estas situaciones: proveedores, empleados, clientes y opinión pública en general…), y existencias (1.699 millones de euros, formando parte de esta valoración 1.217 millones de euros en brandy como el valor actual de las ventas previstas por la compañía para los próximos 12 años). ¿Alguien ha dicho Enron y contaduría a valor hipotético futuro o soy yo que estoy enfermo?
En fin, que lo que, a priori, parecía una garantía muy sólida, puede no serlo tanto. Ahora bien, dicho esto, hay que considerar que había mucha gente con la espada de Damocles sobre la cabeza de la Familia Ruiz-Mateos por el desagravio moral de la sociedad española tras la primera intervención y expropiación. Parece que después de 28 años (la expropiación data del 23 de febrero de 1983) alguien respira aliviado diciendo: “Veis como tuvimos razones en su momento. El tiempo nos ha dado la razón”.
Cierto es que las prácticas empresariales de la familia pueden no ser las más “sanas”: comprar empresas en dificultades (precio a la baja), mantener el empleo sin reestructurar las plantillas, en caso de dificultad de tesorería dejar de pagar a seguridad social, hacienda pública, acreedores y personal, situar las empresas patrimoniales en paraísos fiscales,…. No menos cierto es que hay más empresas en este país con prácticas o en situaciones parecidas que, evidentemente, no presentan el interés mediático de Nueva Rumasa.
Pero lo que más me llama la atención es la colocación de los famosos pagarés. En momentos en que los tipos de interés para inversiones con similares horizontes temporales (1 año) no daban más del 3%, de repente Nueva Rumasa irrumpe con pagarés a un año al 8% y al 10%. Hasta en 7 ocasiones advirtió la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), señalando que no ofrecían garantía de todo el grupo ya que estaban emitidas por sociedades cuya relación con los patrimonios que se publicitaban no estaba clara, se anunciaban garantías solidarias que no se describían ni concretaban en cuanto a su naturaleza (personal o real), forma jurídica, si estaban o no validamente constituidas, de las que no se informaba sobre su publicidad en el registro mercantil y, por tanto, si estaban pendiente de calificación registral….
En concreto la CNMV advirtió: “En este sentido, se recomienda expresamente a los inversores que revisen el cumplimiento de estos requisitos legales antes de tomar una decisión de inversión”, reiterando “la recomendación de solicitar el asesoramiento de una entidad habilitada antes de tomar una decisión de inversión”.
A diferencia de otros casos (Enron, Madoff, Lehmann Brothers..) en los que se demonizaban los ineficientes controles de los reguladores del sistema (Reserva Federal, Bancos Centrales, Agencias de control bursátil como la SEC o la CNMV, Agencias de rating, Auditores,…), en Nueva Rumasa se puede decir que los sistemas de control funcionaron hasta con exceso de celo (7 avisos de la CNMV sobre la emisión de unos títulos que ni siquiera cotizaban).
Me gustaría plantearos la siguiente cuestión: En última instancia, ¿qué motivó a los inversores a adquirir estos pagarés sobre los que recaía la sombra de la duda?
Mi modesta opinión es que las motivaciones pueden ser muy diversas: “nos cae simpática la familia Ruiz-Mateos, pobrecitos lo que les hicieron al expropiarles, es que miran por los trabajadores, tienen cara de buenas personas y además son muy católicos, son un ejemplo de familia unida, me encantan los bombones, los flanes o el brandy que venden…”.
¿O la realidad es menos sentimental y es que ofrecían un 8-10% frente a un tipo normal de mercado del 3%?
En este caso cobran plena validez los dichos de “Dádivas quebrantan peñas”, o “dame pan y llámame tonto”, o “la avaricia rompe el saco”. Lo que nuestro inefable José Mota definiría como “el ansia viva”.
Al igual que ocurrió con la estafa piramidal de las filatélicas (Afinsa y Forum), los pobrecitos estafados se vanagloriaban de estar obteniendo una rentabilidad superior a la de mercado. Todos sabemos que a mayor rentabilidad mayor riesgo. En la prelación de créditos de la situación concursal estarían en tercer lugar por detrás de los créditos garantizados (hipotecas, prendas, avales comerciales,…, en los que la ley legitima al titular del derecho a propiciar la venta forzosa del activo para satisfacer su deuda) y los créditos con Seguridad Social, Hacienda Pública y trabajadores (hasta cierta cuantía, en todo caso no incluye indemnizaciones que irían al fondo de garantía salarial por menor cuantía); y por delante de los créditos subordinados: con empresas del grupo, partes vinculadas, intereses,…, y por último socios (responden de las deudas hasta el límite de sus aportaciones).
En conclusión, ahora es posible que tengan que canjear los pagarés por flanes o botellas de brandy, y comerse o beberse 50.000 euros (nominal de cada pagaré) en flanes y brandy igual no es lo más recomendable para la salud.
Antonio Bonilla
Bonilla Asesores
Auditor de Cuentas y Asesor de empresas
Profesor de Finanzas de la EEN.
